Здравствуйте, господа.
Сегодня у нас пятая, но не последняя
беседа о природе сознания. Сегодня, как
и обещал, поговорим о физической мистике
или мистической физике, то есть о
воззрениях
российского физика Михаила Менского.
Откуда он вообще взялся такой в моей
жизни?
Просто когда-то в начале нулевых я
прочитал в УФН. Уфн - это Успехи
физических наук. Его издаёт, по-моему,
ФИАН, физический институт Академии наук
имени Лебедеваши на Ленинском проспекте.
Так вот, прочитал я тогда очень странную
статью незнакомого мне автора, который
писал вещи, которые совершенно
выламывались из
и из общей физической как бы канвы
журнала, и из общих наших тогдашних
пониманий и представлений. Тогда всего
10 лет прошло со времён усоветской
власти. Всё ещё было живо в головах.
И вот уж больно написанное
контрастировало с тем, к чему мы
привыкли все, да, мы кондовые советские
материалисты. Написал эту статью э
нектонский, доктор физматнаук.
Э, и поскольку ВФН тогда был главным
редактором,
мм, Гинсбург, наш нобелевский лауреат, и
которого ещё называют одним из отцов
советской водородной бомбы, я ему,
соответственно, позвонил,
и Виталий Лазаревич любезно дал мне
домашний телефон Менского.
Естественно, я обмолбился с ним и парой
слов про эту статью, как он её вообще
оценивает, как она вообще могла пройти в
кондовом физическом журнале. На что
Гинсбург ответил, что он за свободу
научной дискуссии. И хоть идеи Менского
диковатые,
лично ему
или лично ему они такими представляются.
И кроме того, он призналсями, что он не
понимает их. А корень его непонимания э
кроется в той же причине, что и у
Эйнштейна, который не принимал квантовую
механику. В силу того, что этими
физиками двумя был внутри себя
неопределён термин объективной
реальности, то есть сам само физическое
существование. Так вот, несмотря на
понимание,
сказал Гинсбург, воззрение Менского -
это не лженаука, а самая настоящая
наука. Он имел в виду, что рассуждения
Менского, вытекающие
из математических формул, они были
совершенно безупречно и ничему не
противоречили. Я, соответственно,
позвонил незнакомому мне тогда Михаилу
Менскому,
и мы встретились, по-моему, в доме
науки, что ли, в первый раз. Это был
такой невысокого росточка человечек,
милый дядечка, похожий на доброго гнома.
И я, значит,
на протяжении встреч с ним и долгих
многочасовых бесед, ознакомившись с его
взглядами, посоветовал написать ему
популярную книжку взамен в дополнение,
вернее, к тому, что он раньше писал.
Раньше он писал только
специализированную литературу
физическую. И он и он, кстати, сказал,
что он и пишет, да, он пишет и написал.
И молодец. И молодец. Э, а лучше всего,
как я полагаю, из всего вышесказанного,
да, мною охарактеризовать
словами даже не моими. А вот есть такой
дядька или был такой дядька Борис Ихлов,
старый советский марксист, философ
Красной задрочки. Э, и он таким образом
характеризовал Менского, критикуя
Менского за идеализм. Цитирую.
Этот интеллектуальный импотент, которому
зарплата профессора дороже совести,
расталкивая локтями коллег, спешит
записаться в антимарксисты.
Поскольку Менский в философии ноль, то
обращается к занюханной Кантовской
трансцендентальной перцепции.
И финал меня очень тоже насмешил
Ихловский финал этого господина Ихлова.
Я устал", - пишет марксист. "Невозможно
перелопачивать весь этот бред сивой
кобылой". Вся книга Менского до отказа
наполнена его вопиющей безграмотностью и
неспособностью мыслить.
О, какой знакомый советский стиль.
Узнаю брата Колю, как говорится,
прямо по-ленински так. Все, кто жил при
советской власти в сознательном
возрасте, узнают этот стиль. Ленин вот
тоже, кстати, любил говнеца набросить на
вентилятор.
И Ленин брал это говнецо прямо из глубин
своей души, с чувством серил Владимир
Ильевич.
Но такая критика от левака, от
советского профессора красного марксиста
заставляет нас с вами ещё пристальнее
всмотреть присмотреться к концепции
Менского.
Что же она из себя представляет? И вот
теперь приступим к разбору полётов.
Знаете, это было своего рода
мировоззренческой катастрофой настоящей.
Я имею в виду пришествие в физику
квантовой механики. Ну, недаром
после этого тьма тьмущая великих физиков
XX века, вот столкнувшись с проблемой
интерпретации квантовой механики, то
есть желая понять её физический смысл,
ударились в мистицизм и восточную
философию. И какие это были люди? Это
были столпы, столпы науки, настоящие
титаны, которые и творили науку о
квантах.
Бор, Гейзенберг, Планк, Паули. Помните,
значит, в школе проходили принцип Паули,
он же запрет Паули. Йордан, Дерак, Борн,
Эверет, Шрёдингер, даже Эйнштейн. Все
они, значит, морщили лбы, пытаясь
понять, что же они такое сотворили-то в
лице этой квантовой механики и насколько
изменился в глазах учёных сам вопрос о
существовании физической реальности. В
Восток их потянуло.
На примере одного только, чтобы не
отвлекаться далеко от темы нашей, на
примере только Шрёдингера
покажу, насколько глубока была вот та
философская ээ лужа, в которую они
окунулись. Вот что пишет один
российский, вернее, советский
публикатор, когда представляет
советскому читателю одну из философских
работ Шрёдингера.
Существенно то, что все создатели
квантовой механики, в том числе
Ишрёдингер, наряду с естественнонаучными
исследованиями, это я цитирую, да,
вынуждены были размышлять над
философскими проблемами, поставленными
новой физикой. Естественно, научная
проблематика привела их к переосмыслению
фундаментальных философских понятий,
таких как реальность, мир,
действительность, сознание, познающий
субъект.
Что ж такого страшного
привнесла буря квантовой механики в
тиждгла гладь физических представлений о
мире? Но прежде всего квантовые
парадоксы. И один из них и, по-моему,
главный из них - это парадокс редукции.
На этот парадокс, значит, сначала
обратил внимание Эверет,
дав свою попытку расшифровки. Потом
Менский, который ээ концепцию Эверетта
расширил и назвал её РКЭ, расширенная
концепция Эверетта.
Я её называю концепция Эверетта
Менского. Учёные, скромные люди, они
своим именем никогда не называют
открытые ими законы. Скажем, вот Сидов,
советский кибернетик, открыл э закон
иерархических компенсаций в эволюции.
Да. Так, Назаретян потом назвал это
законом Сидова. Тот же Назаритян весьма
щедро назвал знаменитую вот такую вот
вертикаль
кривую, разработанную с Нуксом и
Пановым. Они её независимо друг от друга
открыли и на, если мне память не
изменяет, на разных даже материках и на
разных данных, да, построили одну и ту
же кривую, которую Назаретян назвал
кривая снукса Панова, а они её так не
называли. А вот когда сам Назариан,
например, открыл свой закон
социальной эволюции, который назвал
закон техногуманитарного баланса, уже
потом после Назаретяна его назвали
законом назаретян. Вот так и Менский
скромно окрестил свой вклад в концепцию
Веретта
РК, расширенная концепция Верета, а я
называю это концепцией Верета Менского.
И больше того, будучи человеком
искромным, э сделавшим одно такое
смысловое уточнение для э лучшего
понимания публика, я называю это
концепцией Эверетта Менского Никонова, и
пусть вам всем будет завидно. Значит,
именно от редукции отталкивался Менский
в своей этой удивительной в своих
удивительных взглядах, с которыми я вас
сейчас познакомлю. Я вам покажу логику и
в рассуждении. Заодно вы познакомитесь,
значит, немножко с квантовой механикой
поближе.
Вот у меня тут есть, как вы видите,
чёрная доска и белый мел. И я чуть-чуть
попишу.
Вот так вот возьму маленький пультик.
Больше попробую.
Не получается, да? А, всё, это уже
максимум. Значит, ээ буду писать всякие
цифробуквы, чтобы вам было интереснее.
Вот смотрите. У нас есть некая квантовая
система, допустим,
которая может распасться или не
распасться с вероятностью, ну, скажем,
50%. Э, принципиально предсказать, что с
ней будет, нельзя, да? Есть прибор
опа со стрелкой
и шкалой. Значит, если атом распадается,
допустим, а состояние, стрелка
показывает влево.
Если атом не распадается, через какое-то
время, стрелка показывает вправо.
Понятно, что одна и та же стрелка не
может показывать и влево, и вправо
одновременно. Ну, это всем понятно, что
из ээ
примера с котом Рюнгером, который мы
разбирали в прошлый раз, кот либо жив,
либо мёртв. Не бывает суперпозиции кота
жив, мёртв, да? Тем не менее, механика
описывает состояние
э квантовой системы до замера как
суперпозицию всех состояний, всех её
состояний. Допустим, значит, окрестим её
X, эту квантовую систему.
Внимание, далее пойдут сильно упрощённые
формулы. Например, я выкинул из
рассмотрения модуля волновой функции,
квадрат которых даёт вероятность
наступления того или иного события. Это
не влияет на логику рассуждений, но
упрощает восприятие.
А вот что такое суперпозиция.
X1 +
X 2. Суперпозиция - это просто сумма,
грубо говоря, да? Так вот, вот это вот
называется суперпозиция. То есть
состояние квантовой системы описывается
как сумма состояний.
Частица распалась, условно говоря,
частица не распалась, если у нас только
два исходных,
вернее, не исходных, а конечных варианта
развития событий. Либо распад, либо
нераспад частиц. Или если хотите,
допустим, мы спи с спин мерием, либо
+1/2, либо -1/2, или если это
поляризация фотона, либо такая, либо
сякая.
Как только мы провели замер, что
случается?
А случается страшное.
Случается вот что у нас из двух
состояний, из двух возможных состояний
остаётся одно конкретное реализованное.
Либо X1, либо точка запятая X2. Как вы
понимаете, точка с запятой - это не
математический знак. То есть одно из
возможных состояний куда-то девается.
Одно из этих слагаемых
вообще-то квантовый формализм, сама
математика, то есть вот линейность этих
всех квантово-механических формул не
позволяют никуда деться никакому члену.
А у нас что получается? У нас
получается, что кто-то подходит и вот
так вот мокрой тряпкой с доски просто
стирает один из вариантов.
Спрашивается, можно ли это действие,
подход к доске с к доске с мокрой
тряпкой и стирание любого произвольного
варианта назвать математическим
действием? Ну, понятно, что это не
математическое действие. Это напоминает
какой-то странный произвол.
Это совсем не похоже на математику. Это,
знаете, на что похоже? Это похоже на вот
возрение Пенроуза, который говорил, что
активность мозга не сводится к
вычислительной активности. Да, только к
вычислительной активности.
Вот у нас
вычисление.
Это вычисление. А вот когда мы с тряпкой
подходим и стираем, это уже не
вычислительный процесс. Это уже не
вычислительный процесс. Это какой-то
странный произвол.
Мы действуем
вне поля математики.
Э, причём после того, как мы это делаем,
мы нагло заявляем, что вот это и есть
физика, это есть наука. Потому что вот
мы же наблюдаем-то в реальности либо
это, либо это, и никогда всё вместе. Кот
не может быть жив, мёртв. Частица не
может быть одновременно и распавшейся, и
не распавшейся.
То есть вот она, оказывается, настоящая
физика. подойти с покрой тряпкой и
стереть одной из кусков формулы
произвольно сказав одну часть мира по
сути стерев, да, и сказав, что это вот и
есть весь мир, то, что осталось, а
остального на самом деле не существует,
раз мы его не не наблюдаем. Да, ведь
наука это наблюдение, это опыт. То, что
мы наблюдаем, то и есть в реальности.
Ведь когда-то мало ли что мы не видим
какой-то части формулы в в реальности,
когда-то мы атомов там не видели.
И
это нам так, знаете, странно и тонко
намекает, что именно сознание
нас как-то наёбывает этой вот
невычислительной своей активностью и
подходом с тряпкой мокрой к доске.
А как должно быть, если мы будем
придерживаться
точной формалистики квантовой механики,
самой точной и самой глубокой физической
теории, которая только есть у
современного человечества?
Смотрите,
у нас
Давайте включим, во, давайте включим в
систему ещё и прибор, в конце концов.
Э-э,
чем прибор принципиально отличается от
этой вот квантовой системы? Нам физики
говорят старые школы: "Ну, это
макроуровень, макроприбор, пото поэтому
он коллапсирует ээ состояние
суперпозиции. Мы его всё-таки запишем,
но не будем его
далеко удалять".
Когда происходит замер, это называется
словом редукция или словом коллапс, да?
редукция волновой функции, когда один из
членов её куда-то внезапно пропадает не
весь куда, да? Так вот, физики говорят:
"А он пропадает, потому что вот это вот
макроприбор", извините, но этот
макроприбор, макроприбор он же тоже
сделан из квантов, из элементарных
частиц. То есть, исходя из формалистики
квантовой механики, вот маленькая
квантовая система должна просто
запутываться с прибором. Запутываться,
это термин есть такой запутывание, то
есть описываться одной волновой
функцией. Какой? А, очень просто. Берём,
значит, ой, упало.
А у нас ещё есть.
И вводим в систему прибор. Вот он
латинская P. Причём прибор может быть в
двух состояниях.
P1 + P 2. Да, строго говоря, мы должны
всё это записать не так. Это значит
частица распалась, частица не распалась.
прибор, э, стрелка регистрирует
на, э, показывает налево распад частицы,
направо не распад. То есть, иными
словами,
исходя из формализма квантовой механики,
мы должны были бы, да, и так,
собственно, оно и происходит, записать
эту формулу. Так, общая общая система,
объединяющая квантовую частицу и прибор,
она вот как должна описываться.
То есть
два суперпозиции состояний. Частица
распалась и прибор показывает её распад.
Стрелка влево. Частица не распалась и
прибор показывает состояние нераспада,
стрелка вправо. Условная стрелка. Да.
Вот так и должно быть. Так, собственно,
физика и описывать должна. Квантовая
механика. Но а теперь представим себе,
что мы посмотрели. То есть мозг
наблюдателя
поглядел на прибор и, э, значит, либо он
пришёл в состояние, когда увидел, ну, то
есть вот определённые возбуждения
нейронов побежали, он увидел стрелку
либо влево, либо вправо, тогда мы должны
сюда вписать ещё и наблюдателя.
Это у нас хомо человек, да? И в этом
случае всё записывается,
вся система полная записывается вот так.
Вот
у нас опять остаётся суперпозиция. Где
вы здесь видите какую-то редукцию? Хотя
бы намёк на редукцию. Я вот не вижу. И
никто не видит, и Минский не видит. И
именно так он и рассуждает. Иверет также
рассуждал. Если исходить из формализма
из
математического формализма, из
формализма квантовой механики, никакой
редукции не происходит.
Происходят оба события одновременно.
Стрелка одновременно показывает и
налево, и направо. Человек должен видеть
и то, и другое. И то, и другое. Кот и
жив, и мёртв. Почему же не видит? Ведь с
точки зрения формализма, опять-таки,
квантовой механики происходит только
всё больший
всё больший охват этой волновой функцией
всё большего количества частиц, ансамбля
частиц. Значит, сначала частица
запутывается с прибором, потом она
запутывается с физическим мозгом
наблюдателя, который тоже представляет
собой прибор биологический.
И только на этапе осознания, когда
человек принимает решение, что на самом
деле на самом деле произошло, он делает
выбор или это, или это, после чего
подходит и один кусок формулы тупо
стирает с доски, что вообще не является
математическим упражнением.
Это интересно.
возникает вопрос,
а почему мы акцируемся именно на
сознании? Да,
это из это состоит из квантов. Это
состоит из квантов. Человек,
человеческий мозг состоит из квантов. И
должны описываться квантовые механики. А
что у нас не состоит из квантов?
Правильно, из квантов у нас не состоит
сознание. Вот на этом этапе и происходит
сбой,
уход, разлад между
нашей реальностью и математикой, то есть
наукой, то есть, по сути говоря, физикой
квантовой.
Вот у нас кто отвечает за коллапс
волновой функции сознания.
Если физика и математика говорят, что
никакой редукции нет и быть не может, а
должна всегда оставаться суперпозиция
состояний, которая охватывает всё больше
и больше ансамбль частиц, а в пределе
весь мир и всю вселенную. А нам кажется,
будто случилось что-то одно, только одно
событие, кот или сдох, или выжил, то это
проблемы сознания, а не физики и не
математики.
Если алкоголику в состоянии белой
горячки мерещатся зелёные черти,
это его проблемы. Разбирайтесь, господа,
со своими глюками сами. Эти глюки из
квантовой механики никак не следуют.
Интересно. А сознание, как мы знаем,
поскольку оно принадлежит макрообъекту,
да? То есть живёт в классическом мире, в
мире ээ твёрдых тел, которые мы видим
вокруг. Сознание - это вот та самая
картинка в наших глазах.
С каковой мы начали все, начиная все
наши беседы. Эта картинка вокруг нас и
есть мир в наших субъективных глазах. То
есть она по природе своей иллюзорна, она
видимость.
И мы в науке имеем дело, как верно
заметил Бор когда-то, только с замерами,
только с результатами опытов, а не с
реальным миром. Иными словами, весь тот
твёрдый мир, который мы видим вокруг нас
и который
на полном серьёзе изучала физика до
начала XX века и считала реальным миром,
это продукт нашей кажемости. Мы изучаем
нашу иллюзию, по сути. Именно эту
иллюзию физики и другие материалисты по
привычке называют классическим
физическим миром или объективной
реальностью. Вот что интересно. Так вот,
этот парадокс впервые разрешил
Хью Эверет, сказав, что никакой
никакого коллапса, никакой редукции
волновой функции не происходит.
Эр
в мире происходят все события
одновременно.
И, кстати говоря,
к этой точки зрения склоняются в
последнее время всё большее количество
физиков. Им просто деваться некуда.
Против математики не попрёшь. Вот что
пишет один из них. Если никогда не будет
найдено никакой новой физики, применимой
где-то между измерительным прибором и
наблюдателем, он имеет в виду сознание,
нам, видимо, придётся принять
многомировую интерпретацию иретта.
А Иверет говорил: "Только сознание
разделяет альтернативы. В настоящем
физическом мире происходит всё сразу,
потому что так диктуют законы квантовой
механики".
И вот тут, значит, обладая достаточным
умом, сметливостью и сообразительностью,
вы можете спросить:
"Почему ж тогда все люди видят либо
мёртвого кота, либо живого, если
реальность субъективна?" Да почему,
открыв коробку, один дядя не увидит
мёртвого кота, а другой дядя не увидит
живого кота и не начнёт спорить с
другим, со своим соседом? Есть три
ответа на этот вопрос.
Первый самый простой. Вы оказываетесь в
своём классическом мире квантовой
реальности, в том классическом изводе
квантовой реальности, где кот умер, и,
соответственно, видите аналогичных
людей, которые с вами согласны. Такова
ваша грань реальности. А в другом
эвереттовом мире ваша копия
и или другая ипостась вашего сознания
видит кота в другом состоянии. Ну, об
ипостасе сознания чуть-чуть позже.
Значит, второй ответ на вопрос на ваш,
он чуть-чуть более сложен.
Здесь начать надо, видимо, с того, что
не вы первый задались таким вопросом.
Был такой физик Юджин Вигнер. Он
сформулировал
парадокс, который в физике носит
название парадокс друга Вигнера. Этот
парадокс,
мм, отвечает на следующий вопрос.
Как известно, значит, свойства квантовой
системы не было. Никаких свойств у
квантовой системы не было до измерения,
а была
суперпозиция всех свойств, то есть
великая потенция, великая возможность,
великая вероятность реализовать любое
свойство в нашем реальном мире, который
на самом деле, как мы понимаем,
иллюзорен, да, мы его только видим
таким.
И вот вопрос, м, а действительно ли это
свойство появилось после физического
измерения? в смысле или же оно
появляется только после осознания
результатов измерения. Чтобы
проиллюстрировать вот эту вот тонкую
грань, э, Вигнер предложил следующий ээ
мысленный эксперимент. Допустим, один
дядька
делает замер прибором квантовой системы,
и прибор у него что-то показывает.
Дядька себе записывает. Ага. Пишет
дядька: "Случилось событие
X1". Записал на бумажке,
звонит э своему другу Вигнеру и говорит:
"Ты знаешь, я произвёл замер, но я тебе
не скажу его
результаты, но ты знаешь, что он
произведён. Квантовая ээ система
сколпсировала.
Несмотря вот на это заявление, Вигнер,
который сидит у себя дома, он обязан
записывать состояние системы как
суперпозицию
X1 + X2. Почему? Потому что он не знает
результата.
Это кажется немножко странным, но это
так. Можно даже обойтись без этого
друга, который сидит в лаборатории.
Допустим, физик в своей коморке на
секунду отвернулся от прибора, чтобы
попить чай. Он наливает чай и слышит,
как звякнул сзади прибор.
Но он не знает, каков результат, куда
стрелка отклонилась, налево или направо,
что произошло
на самом деле с квантовым объектом.
Распалась частица или не распалась.
Так вот, даже зная, что-то произошло,
но не зная, что произошло, то есть пока
он не не обернётся и не посмотрит на
прибор и не поймёт, в какой реальности
он оказался, он обязан описывать
состояние системы через суперпозицию,
просто потому, что он ещё не знает,
какую часть формулы он должен подойти и
стереть мокрой тряпкой из доски. сломав
таким образом математику вот этой вот
мокрой тряпкой, мокрой тряпкой по
сусалом математики. Таков наш мир.
Но самый поразительный, конечно, третий
ответ на этот ваш на на наш вопрос.
Физические эксперименты
натуральные, проведённые физиками
эксперименты в лаборатории, показывают,
что могут быть на самом деле две
взаимоисключающие реальности для двух
наблюдателей в одном опыте.
Вот буквальный аналог. Один видит, что
кот мёртв, а другой, что кот жив. И оба
правы.
В 2019 году в Одинбурге, это у нас
Светландия, физики поставили эксперимент
с шестью запутанными фотонами, в
которых, значит, я не буду сейчас
приводить схему этого эксперимента и
долгое объяснение, потому что это ещё на
час нас отвлечёт. Скажу только
результат. Значит, в в этом эксперименте
два фотона были как бы наблюдателями за
системой, и с их точки зрения результат
эксперимента был несовместимо разным.
примерно как для нас живой и мёртвый кот
одновременно.
Ну, на самом деле, это не должно быть
для нас удивительно, потому что в
обычной социальной жизни мы с вами всё
время сталкиваемся с тем, что совершенно
разные люди, живущие в одном в одном с
нами мире, совершенно по-разному видят
этот мир и спорят на своих точках
зрениях просто до хрепоты. И все они
правы, потому что действительно так
видят. То есть они правы не только с
юридической точки зрения, поскольку в
свободном мире каждый человек имеет
право на личноезрение,
на то, как устроен мир, да, на свою
точку зрения, но они правы ещё и
физически, то есть, э, поскольку нет
никакой объективной, то есть независящей
от субъекта реальности, е, не
существует. И теперь это уже доказано на
том, на самом фундаментальном уровне. То
есть с 2019 года объективной реальности
не существует.
А если объективная реальность не
существует, значит вся реальность
субъективна, что её требовалось
доказать.
Как пишут
ещё в двадцатом году, по-моему, учёные
из Австралии, что ли, опубликовали в
Nature
статью с такой формулировкой, ээ, с
теоремой так называемой, о запрете. И
там была следующая формулировка:
события, которые вы наблюдаете, я не
просто наблюдаю по-другому, в моей
реальности они могут вообще не
происходить. Это к вопросу о том, нужно
ли нам отличать
сгенерированную искусственным
интеллектом видео как реально
происходившее или как нереально
происходившее.
Это ваш выбор. Вы свободный человек в
свободной стране. Теперь возвращаемся к
Менскому.
Если Эверет просто говорил, что сознание
разделяет альтернативы, то Менский
говорит: "Сознание, вернее, разделение
альтернатив и есть сознание".
Я поясню, что он имеет в виду.
Наблюдатель как физический объект,
как физический объект, как прибор, как
тело, видит все альтернативы, но
воспринимает их по отдельности. Менский
называет это компонентами сознания. Одна
компонента наблюдателя видит мёртвого
кота, другая компонента наблюдателя
живого.
А я уточняю, значит, Менского,
максимально проясняя его позицию, что
сознание и есть классический физический
воспринимаемый мир твёрдых тел. Та
вселенная вокруг нас, которая до начала
XX века или до 2019 года, как хотите,
считалась физической реальностью,
которая якобы существует независимо от
нас.
То есть по Менскому мир подобен
кристаллу с гранями. И каждая его грань
- это классическая реальность, твёрдая,
состоявшаяся. Это возможность,
сколпсировавшая до конкретной
реальности, которую можно осознать,
точнее, которая и есть сознание. Вот эта
грань.
А что будет? Задался вопросом Менский.
когда сознание гасится,
ну, в состоянии танса, сна, гипноза, ну,
в общем, в любом изменённом состоянии
сознания, в состоянии медитации,
например.
А поясняю Минского. То есть, что
происходит, когда мы максимально убираем
то, что я называю биографическим
сознанием, которое на накрепко привязано
к конкретному твёрдому миру.
Когда по Менскому мы сбрасываем с себя
эту реальность и углубляемся в этот
многогранный кристалл, вглубь
так называемого вселенского,
физического, присущего миру сознания,
которое
одно как бы для каждого наблюдателя, но
есть разные его ипостаси или компоненты,
да. Вот как только мы лишаемся
биографичности этой грани, грани
конкретного нашего мира, к которому мы
привязаны своей всей биографии и
опускаемся вниз, вот тогда, говорит
Минский, мы можем подсмотреть
или даже всплыть, говорю я, в другой
грани, в другом мире, в другой
конкретной физической реальности.
А,
собственно,
по Менскому на этом эффекте и строится
механизм эволюции. когда животное своим
сознанием выруливает в один из
классических миров,
реализуя вероятностную возможность, а не
просто тупо ей подчиняясь.
Мотор - это реализация, её движущая сила
- это возбуждённое состояние сознания.
То есть тот эмоциональный накал, а при
котором мы принимаем каждое решение.
Нам, если нам важно получить тот или
иной результат, говорит Минский, то мы
можем сместить вероятность хорошего
исхода для себя.
Кстати, примерно на этом основывается и
гипотеза квантового бессмертия, о
которой мы поговорим позже, да? Ну, то
есть получается вот что. В одной
реальности, в реальности зайца он ушёл
от волка, а в реальности волка волк
зайцем пообедал.
Нихуя не понял. Ну, очень интересно.
И на этом мы сегодня закончим рассказ
про Менского.
А в следующий раз я вам расскажу, как
это вот дикое и очень редкое событие,
когда человек одновременно сразу
воспринимает две противоположные
несовместимые реальности, всё-таки
случается. А также поговорим э о том, в
чём оказались правы восточной философии,
а также в чём оказался прав Дон Хуан со
своей трубкой, который не восточная
философия, а западная. потому что он жил
в Америке.
Вот об этом будет интересный следующий
разговор.